Batalla legal por transfusión de sangre
Una vida en la balanza, que podría ser salvada por una transfusión de sangre y a la que se niega por motivos religiosos, la fe de la paciente, la ciencia médica y una reunión sobre la legislación en el campo de batalla de la sala de audiencias en Windhoek el sábado.
En juego el drama médico legal que juzgo el Juez Collins Parker en el Tribunal Superior no es sólo la supervivencia de una madre de tres hijos, sino también su derecho a elegir el tratamiento médico que está recibiendo, su derecho a practicar su eleccion de la religión, y que se opone a los derechos de sus hijos y familiares.
El caso no tiene precedentes en la historia legal de Namibia.
En el centro del asunto un miembro de la fe de los Testigos de Jehová, Efigenia Semente, que está en una grave condición médica en un hospital de Windhoek después del nacimiento de su tercer hijo el 8 de septiembre.
Semente, quien es profesora en el Politécnico de Namibia, perdió cerca de dos tercios de su sangre cuando tuvo que someterse a una cesárea de emergencia. Los médicos que le están tratando quieren salvar su vida por darle una transfusión de sangre - pero se niega Semente.
Es uno de los principios de la fe los Testigos de Jehová que las transfusiones de sangre están prohibidas por la Biblia cristiana.
Queriendo salvar su vida, la familia Semente se acercó a la Corte Suprema el jueves con una solicitud urgente para conseguir su hermano mayor, Abel Arsénio Chingufo, fuese nombrado como su tutor y darle el poder legal para autorizar a los médicos llevar a cabo la transfusión de sangre.
El sábado, los abogados que representan a Semente tuvieron una aplicación urgente de seguimiento a los tribunales para pedir al Juez Parker que anule la orden que había sido concedida el jueves.
El Juez Parker reservó su juicio después de recibir pruebas y argumentos en el asunto.
Según Semente, ella entiende los riesgos involucrados en su condición actual, en el tratamiento que está recibiendo, y en su rechazo de una transfusión de sangre, pero sobre la base de sus creencias religiosas, ella insiste en que ella no quiere recibir una transfusión de sangre.
Chingufo dijo al Juez Parker el sábado que la familia de Semente quiere salvar su vida, no sólo en su propio interés, sino también en el interés de sus tres hijos, su nación y el resto del mundo, lo que sería perder un miembro útil de la sociedad si ella muriera.
"Nuestra preocupación es cuando perdemos una hermana, no tendremos otra hermana", dijo Chingufo desde el estrado de los testigos.
También le dijo al juez: "Yo creo que en este momento tengo la responsabilidad de hacer lo que sea para salvar la vida de mi hermana, y también la vida de sus hijos".
Añadió que creía que ella ha sido sometida a una gran presión por otros miembros de su fe para continuar rechazando una transfusión de sangre.
En un informe presentado a la corte, un psiquiatra que ha visto a la señora Semente, el Dr. Reinhardt Sieberhagen, declaró que ella es capaz de entender su situación clínica y los riesgos implicados, y es capaz de tomar decisiones acerca de su tratamiento y de dar instrucciones a sus abogados .
El Doctor Herbert Burmeister, quien ha estado tratando a la señora Semente, sin embargo dijo a la corte que él cree que debido a su condición actual y la falta de oxígeno que está experimentando no es totalmente capaz de tomar decisiones racionales en esta etapa.
Otro médico, pediatra especialista la Profesora Clarissa Pieper, dijo a la corte que las transfusiones de sangre son uno de los procedimientos médicos más importantes para prevenir las muertes maternas. Las personas que están pasando por una falta de oxígeno pueden pensar que están funcionando normalmente y que son racionales, mientras que en realidad no lo son, dijo.
En nombre de Semente, el abogado Raymond Heathcote argumentó que un paciente adulto tiene el derecho absoluto a decidir si acepta el tratamiento médico, o de rechazarlo, o para elegir entre diferentes opciones de tratamiento.
Dijo que tenía respeto a su familia, y que tienen derecho a estar preocupados - pero no tienen el derecho de intervenir cuando se ha hecho una clara opción de no aceptar una transfusión de sangre.
Tampoco es asunto de la corte decidir qué tratamiento se le debe recibir, argumentó.
La Constitución protege la libertad de practicar cualquier religión, dijo. ¿Qué está haciendo ahora la señora Semente, sino es manifestar su religión, argumentó.
El abogado del sr. Chingufo, Andrew Corbett, dijo que aceptaba que ella tiene el derecho de practicar su religión. Sin embargo, ese derecho debe equilibrarse con el derecho constitucional de sus hijos a ser cuidado por sus padres, y en esta situación de los derechos de la señora Semente para practicar su religión debe ceder ante los derechos de sus hijos, argumentó.
El abogado Corbett también argumentó que la señora Semente es incapaz de tomar sus propias decisiones acerca de su tratamiento en esta etapa.
El tribunal debe actuar en el mejor interés de los niños Semente, argumentó.
Corbett fue asistido por Johann du Plessis. Heathcote fue asistido por Adolfo Denk, hasta que Denk se vio obligado a retirarse de la materia cuando se supo que él también es miembro de la fe los Testigos de Jehová y que había estado involucrado en un altercado con la familia Semente acerca del tratamiento en el hospital.
http://www.namibian.com.na/news/full-story/archive/2012/september/article/legal-battle-over-blood-transfusion/
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
----------------------------
Estadisticas blog
_____________________________
=======================================
Calcula los usuarios online de tu web o blog
Hola Hermano Gutierrez, Buen tema, realmente un gran ejemplo de fe es nuestra hermana Efigenia, Jenová la fortalezca y anime, cuanto deseamos que Cristo le de la salud, para todos será un gran testimonio. Al respetar el mandato bíblico y obeceder a Dios.
ResponderEliminarSaludos y nuestra oración para Efigenia y sus hijos desde Mty, México
Soy Testigo de Jehová desde hace mucho tiempo. Creo que el mandato de Hechos 15:29 NO TIENE QUE VER CON LAS TRANFUSIONES DE SANGRE.
ResponderEliminarEN EL PASADO LA ORGANIZACIÓN CREYÒ QUE TRANSPLANTAR UN ÓRGANO ERA LO MISMO QUE COMERLO. LUEGO CAMBIÓ SU PUNTO DE VISTA.
HOY SUCEDE LO MISMO. TRANFUNDIR NO ES LO MISMO QUE COMER. TRANFUNDIR SIGNIFICA REEMPLAZAR SANGRE. EN EL ACTO DE COMER ESTÁN ENVUELTOS OTROS PROCESOS TOTALMENTE DISTINTOS.
NO ESTOY HACIENDO APOLOGÍA A LAS TRANFUSIONES DE SANGRE. ESTAS TIENEN SUS RIESGOS.
SIMPLEMENTE CREO, CON TODO RESPETO, QUE UNA TRANFUSIÓN DE SANGRE NO CONSTITUYE PECAR CONTRA JEHOVÁ.
ESPERO NO OFENDER A NADIE.
MUCHAS BENDICIONES PARA TODOS.
perdón quise decir TRANSFUNDIR.
ResponderEliminarEs algo asombroso que los comentadores a favor de las transfusiones, suelen carecer de un minimo conocimiento sobre anatomia, hematologia y un minimo de entendimiento del marco de cisrcunstancias del tiempo en que fue escrito hechos de los apostoles.
ResponderEliminarCon una autoridad demagogica aluden a que transfundir no es comer, pero no se explican sobre la palabra ABSTENERSE, que es rotunda en su definicion. Significa PRIVARSE DE ALGUNA COSA y nadie entiende que abstenerse de fumar, da licencia para inyectarse nicotina en vena.
La Biblia no puede prohibir directamente una transfusion de sangre entera, porque nadie sabia lo que era eso, cuando Hechos se escribio. La Biblia tampoco menciona la pederastia y nadie discute que eso da licencia a un cristiano a practicarla.
Por favor, seamos ya adultos. Los testigos cristianos de Jehova van a años luz, apoyados por los medicos modernos, años luz, repito, de los opositores a nuestra Fe. Y gracias a nosotros, la ciencia medica es hoy dia mas efectiva en el uso de la sangre entera, para beneficio de los no creyentes tambien.
TH:
ResponderEliminarAnte todo, agradezco la gentileza de haber respondido mi pregunta, como así también la posibilidad de poder opinar libremente en su blog. He leido detenidamente su respuesta y es mi idea responder siempre en un marco de respeto.
Pero sobre todas las cosas, como dijo Pablo:...SEGUIR PERCIBIENDO CUÁL ES LA VOLUNTAD DE JEHOVÁ. EFESIOS 5:17B.
En primer lugar le aclaro que NO HAGO APOLOGÍA DE LAS TRANSFUSIONES DE SANGRE. Todos conocemos sus riesgos. Y si Jehová aplazara el fin por algunas décadas más, seguramente la ciencia médica habrá encontrado alguna alternativa mejor y este debate no tendría razón de ser.
Tampoco debemos obviar cómo la medicina se ha perfeccionado al tener que buscar alternativas con pacientes Testigos de Jehová.
Pero lo que nos interesa a los cristianos NO ES PRESENTAR TRATAMIENTOS IDÓNEOS A UN MUNDO QUE NO TIENE REMEDIO, MÁS BIEN: PERCIBIR CUÁL ES LA VOLUNTAD DE JEHOVÁ EN UN TEMA TAN DELICADO, QUE ESTÁ INVOLUCRADO LO MÁS PRECIOSO QUE NOS HA DADO NUESTRO PADRE: LA VIDA.
Usted dijo: ...pero no se explican sobre la palabra ABSTENERSE, que es rotunda en su definicion. Significa PRIVARSE DE ALGUNA COSA...
Bien. Vamos por parte.
Supongamos que abstenerse, como usted dice implica que el cuerpo humano no puede actuar como RECEPTOR de sangre por NINGÚN MEDIO,pues esto violaria el principio de Hechos 15:29 de ABSTENERSE, PRIVARSE DE SANGRE.
Para entender mejor esto, analice con cuidado lo siguiente:
En el año 1967 se planteó lo siguiente acerca del transplante de órganos: “¿Existe alguna objeción en las Escrituras que diga que una persona no puede donar su propio cuerpo con fines de investigación médica o que no puede aceptar órganos trasplantados de algún recurso como este? … Cuando existe un órgano enfermo o defectuoso, la manera común en que se recobra la salud, es tomando nutrientes. …Cuando los hombres de la ciencia concluyen que este proceso normal ya no funcionará y sugieren remover el órgano y reemplazarlo directamente con un órgano de otro ser humano, esto simplemente es un atajo. Aquellos que se someten a tales operaciones están por lo tanto viviendo de la carne de otro ser humano. Eso es canibalismo. Sin embargo, cuando Jehová Dios permitió al hombre comer carne de un animal, no concedió permiso a los seres humanos para que intentaran perpetuar sus vidas al tomar de manera caníbal, carne humana en sus organismos, ya sea masticada o en la forma de órganos completos o partes del cuerpo tomadas de otros. … Algunos podrán discutir que estas prácticas terapéuticas involucradas en las operaciones modernas de transplantes de órganos son más científicas que tales tratamientos primitivos. No obstante, es evidente que los hombres que practican la medicina no han ido más allá en el uso de tratamientos que equivalen al canibalismo si se ha considerado justificada tal cosa.”—The Watchtower (La Atalaya), 15 de noviembre, 1967, p. 702 (Traducido del inglés).
CONTINUACIÓN.
ResponderEliminarSin embargo note lo que publicó el Cuerpo Gobernante en 1980: “¿Debería tomar acción la congregación si un cristiano bautizado aceptara el trasplante de un órgano humano, como el de una córnea o un riñón? Con relación al trasplante de tejido o hueso humano de una persona a otra, éste es un asunto en el que cada testigo de Jehová debe tomar una decisión de conciencia. Algunos cristianos pudieran pensar que el introducir en su cuerpo algún tejido o parte del cuerpo de otro ser humano es canibalismo. … Hoy, otros cristianos sinceros pudieran opinar que la Biblia no descarta definitivamente los trasplantes médicos de órganos humanos. … También se pudiera alegar que hay una diferencia entre los trasplantes de órganos y el canibalismo, puesto que no se ha matado al “donante” para suplir alimento. … no hay un mandato bíblico directo que prohíba la ingestión de otra clase de tejido humano.” —La Atalaya, 15 de septiembre, 1980, p. 31
La conclusión del Cuerpo Gobernante es la correcta:
HAY UNA DIFERENCIA ENTRE EL TRANSPLANTE DE ÓRGANOS Y EL CANIVALISMO.
Esto significa: aunque el cuerpo humano sea RECEPTOR de un órgano mediante un transplante NO IMPLICA que lo ESTÁ COMIENDO, DE HECHO NO SE ESTÁ ABSTENIENDO Y NO POR ESO SE ESTÁ PRACTICANDO CANIVALISMO. Si aplicáramos en este caso el concepto vertido por usted QUE ABSTENERSE ES PRIVARSE DE...EN ESTE CASO DE UN ÓRGANO, NO PODRÍAMOS TAMPOCO RECIBIR TRANSPLANTES DE ÓRGANOS PORQUE TRANSPLANTAR SERÍA LO MISMO QUE COMER; ES DECIR SE ESTARÍA PRACTICANDO CANIVALISMO.
La misma analogía sucede con el tema de las transfusiones de sangre.
¿Porqué decimos esto?
En la Despertad del 22 de agosto de 1999, página 31 se citó un comentario interesante acerca DE LO QUE SON EN REALIDAD LAS TRANSFUSIONES DE SANGRE.
Esta decía en parte:
¿Son realmente necesarias las transfusiones de sangre?
EN EL pasado mes de noviembre se planteó dicha pregunta en un artículo periodístico escrito por el doctor Ciril Godec, presidente del Departamento de Urología del Hospital Universitario de Long Island, situado en Brooklyn (Nueva York). El doctor Godec escribió: “Hoy en día probablemente no se aprobaría el uso de la sangre como medicamento, pues no satisfaría los criterios de seguridad de la Administración de Alimentos y Fármacos [de Estados Unidos]. La sangre es un órgano del cuerpo, y la transfusión es, en realidad, un trasplante de órgano”.
Quiere decir que transfundir es lo mismo que transplantar.
Cuando se realiza una transfusión se ESTÁ REEMPLAZANDO SANGRE EN EL CUERPO, CUANDO SE REALIZA UN TRANSPLANTE SE ESTÁ REEMPLAZANDO UN ÓRGANO EN EL CUERPO.
EL PRINCIPIO ES EL MISMO. LA ÚNICA DIFERENCIA ES QUE UN ÓRGANO ES LÍQUIDO(SANGRE)Y EL OTRO NO.
La negación de no aceptar transfusiones de sangre es el resultado de un malentendido de las Escrituras de Levítico 17 y Hechos 15:29, las cuales hablan de no “comer” sangre. El contexto de estas Escrituras es referente al sacrificio de animales cuando Dios le dijo a Israel que derramara la sangre del animal en la tierra porque la vida de la carne está en la sangre. Una vez que la sangre era retirada, a los israelitas se les permitía comer la carne del animal que había sido sacrificado.
Como vimos, los científicos afirman que uno no está “ingiriendo” la sangre cuando ésta entra al cuerpo a través de las venas, porque la sangre que es transfundida en las venas, funciona como un órgano del cuerpo y simplemente reemplaza a la sangre perdida durante un procedimiento quirúrgico o a través de una herida. El cuerpo no digiere la sangre, de modo que no existe conexión alguna con la política bíblica que prohíbe la ingestión de sangre animal.
Otro punto a tener en cuenta es el siguiente. Los judíos más ortodoxos son muy celosos en cumplir con la Ley de Moisés y la vasta tradición que han heredado de sus antepasados. Sin embargo, ellos no consideran un pecado aceptar una tranfusión de sangre.
Podría seguir, pero es un tema muy extenso que tiene muchas aristas.
Son muy lindas las fotos que usted publica de toda la hermandad mundial.
Que jehová lo bendiga.
Hacer apologia de las transfusiones no implica que haga usted publicidad a favor de ella. Basta con contradecir o dudar del principio biblico que dice que es obligatorio de todo punto ABSTENERSE DE SANGRE.
ResponderEliminarNosotros , en general, no somos medicos, ni falta que hace. A pesar de que hay numerosos testigos de Jehova trabajando en el terreno de la medicina, de ninguna manera somos conejillos de Indias. NO BUSCAMOS tratamientos alternativos, sino que los medicos se ven forzados a HACER LO CORRECTO ante nuestra negativa a dejarnos contaminar con el uso de sangre entera en nuestros cuerpos. Tenga usted en cuenta que el uso de transfusiones es ANTINATURAL desde el primer dia que se invento, como ha sido antinatural el uso de sanguijuelas para sangrias.
Alude usted a un cambio de postura entre 1967 y 1980. Y que esperaba usted que fuese al reves, es decir, aceptar trasplantes antes y luego negarlos como canibalismo??? Cae de su peso que quien cambio no fueron los cristianos SINO LA MEDICINA. Ocurre otro tanto hoy dia. Por eso vera usted que rechazamos SANGRE ENTERA, aceptando muchos de nosotros fracciones sanguineas. Hemos cambiado de opinion? EN ABSOLUTO. NO. La que cambia es la medicina que nos ofrece un abanico mas extenso para analizar por nuestras conciencias.
Al menos, reconoce usted, que CAMBIAMOS. Eso nos enorgullece pues otros aun siguen inamovibles en Babilonia la Grande y sus repugnantes practicas, incluida la ingestion de morcillas
Su razonamiento respecto a abstenerse aplicado a los trasplantes es embarrullado y de todo punto infantil. En ningun momento la Biblia habla de ABSTENERSE de organos mientras que habla de abstenerse de sangre. ERSO ES UN HECHO.
Usted no acaba de entender que la Biblia PROHIBE el uso de sangre entera (segun la entendia un judio) NO HABLA DE TRANSFUSIONES. Por tanto, nada que ver con un trasplante que fue la propia ciencia medica la que en su dia considero canibalismo a esa terapia.
La sangre es un organo segun definicion medica, y retoricamente hablando podemos llamar trasplante a una transfusion. Puede que si. Pero usted obvia que LA SANGRE ENTERA ESTA PROHIBIDA BIBLICAMENTE, lo llame usted trasplante o lo llame usted transfusion. Por cierto, solo aceptamos trasplantes LIMPIOS DE SANGRE ENTERA.
El cuerpo no digiere la sangre, de eso no tenga la menor duda. No se ha planteado usted nunca por que Jehova nos privo de las encimas que nos permitirian digerir sangre? Por eso se vomita si es bebida.
Pero la Biblia no dice que NO DIGIERAN SANGRE. Habla de ABSTENERSE de que? Pues de lo que se practicaba en aquel tiempo con ella: comerla o beberla.
Por ultimo, recurrirme a los judios ortodoxos como fuente de autoridad es patetico. Esos mismos judios siguen guardando el sabado y usted no lo hace, que lo conozco. le repito, seamos serios.
TH:
ResponderEliminarAgradezco nuevamente su gentileza en responder:
Bueno, no me interesa entrar en un juego de palabras que no nos conduce a nada. Cuando yo le digo que no hago apología de las transfusiones esto implica: NO CONSIDERO QUE SEA UN PECADO RECIBIR UNA TRANSFUSIÓN DE SANGRE, PERO TAMPOCO LO SUGIERO COMO TRATAMIENTO, YA QUE LAS MISMAS IMPLICAN RIESGOS Y NO GARANTIZAN QUE EN UNA URGENCIA SALVEN UNA VIDA.
Más claro no puedo ser...pero bueno si usted lo ve distinto, yo no puedo hacer nada.
Usted dijo:
Tenga usted en cuenta que el uso de transfusiones es ANTINATURAL desde el primer dia que se invento,...
Yo le pregunto TH: ¿ Qué hay de natural en este mundo?
El automovil a gasolina ES ANTINATURAL porque estamos contaminando el planeta que Jehová nos dió. Sin embargo, lo usamos a diario. El comer carne animal ES ANTINATURAL, porque fuimos creados para alimentarnos de frutas y verduras. Pero Jehová nos concedió hacerlo después del diluvio.
Por lo tanto, decir que una transfusión sea antinatural no la convierte en una práctica necesariamente pecaminosa.
Usted dijo:
Por tanto, nada que ver con un trasplante que fue la propia ciencia medica la que en su dia considero canibalismo a esa terapia.
No fué la ciencia médica la que consideró canibalismo a esa terapia.
FUÉ LA ORGANIZACIÓN LA QUE DIJO ESTO:
“¿Existe alguna objeción en las Escrituras que diga que una persona no puede donar su propio cuerpo con fines de investigación médica o que no puede aceptar órganos trasplantados de algún recurso como este? … Cuando existe un órgano enfermo o defectuoso, la manera común en que se recobra la salud, es tomando nutrientes. …Cuando los hombres de la ciencia concluyen que este proceso normal ya no funcionará y sugieren remover el órgano y reemplazarlo directamente con un órgano de otro ser humano, esto simplemente es un atajo. Aquellos que se someten a tales operaciones están por lo tanto viviendo de la carne de otro ser humano. ESO ES CANIBALISMO. Sin embargo, cuando Jehová Dios permitió al hombre comer carne de un animal, no concedió permiso a los seres humanos para que intentaran perpetuar sus vidas al tomar DE MANERA CANIBAL, carne humana en sus organismos, ya sea masticada o en la forma de órganos completos o partes del cuerpo tomadas de otros. … Algunos podrán discutir que estas prácticas terapéuticas involucradas en las operaciones modernas de transplantes de órganos son más científicas que tales tratamientos primitivos. No obstante, es evidente que los hombres que practican la medicina no han ido más allá en el uso de tratamientos que equivalen AL CANIBALISMO si se ha considerado justificada tal cosa.”—The Watchtower (La Atalaya), 15 de noviembre, 1967, p. 702 (Traducido del inglés). MAYÚSCULA AÑADIDA.
FUÉ LA ORGANIZACIÓN LA QUE EN SU MOMENTO CONSIDERÓ PRÁCTICA CANIBAL A LOS TRANSPLANTES Y PRÁCTICAS DEMONÍACAS A LAS VACUNAS.
GRACIAS A JEHOVÁ ESO QUEDÓ EN EL PASADO.
CONTINUACIÓN.
ResponderEliminarUsted dijo:
Su razonamiento respecto a abstenerse aplicado a los trasplantes es embarrullado y de todo punto infantil. En ningun momento la Biblia habla de ABSTENERSE de organos mientras que habla de abstenerse de sangre. ERSO ES UN HECHO.
La razón por la que le expliqué usando un paralelo con los transplantes es para que USTED ENTENDIERA COMO DEBE INTERPRETARSE LA PALABRA: ABSTENERSE EN TODO SU CONCEPTO.
Se lo explico así:
Antes la Organización decía que era igual aceptar un transplante y comer carne humana. HABÍA QUE ABSTENERSE DE ÓRGANOS POR CUALQUIER MEDIO. Era cometer canivalismo.
Hoy la Organización dice que es lo mismo comer sangre y aceptar una transfusión de sangre. Es una violación de Hechos 15:29. HAY QUE ABSTENERSE DE SANGRE POR CUALQUIER MEDIO.
Usted note que la Organización USÓ y USA EL MISMO CONCEPTO PARA JUZGAR AMBOS CASOS: NO IMPORTA EL MEDIO, EL CUERPO NO PUEDE ACTUAR COMO RECEPTOR DE AQUELLO QUE ESTÁ PROHIBIDO.
Sin embargo, luego en el año 1980 la Organización entendió en cuanto a los transplantes que EXISTE UNA DIFERENCIA ENTRE COMER Y TRANSPLANTAR.
Que el cuerpo actúe de receptor ante un transplante no implica canivalismo.
LO MISMO SUCEDE CON LAS TRANSFUSIONES. Que el cuerpo actúe de receptor con las transfusiones NO IMPLICA UNA VIOLACION DE HECHOS 15:29 DE ABSTENERSE DE SANGRE.
¿Porqué?
Así como la Biblia no prohibe los tranplantes de órganos, NO PROHIBE LAS TRANSFUSIONES DE SANGRE COMO USTED MISMO EXPUSO EN SU PRIMER COMENTARIO. ESTAS PRÁCTICAS NO EXISTIAN.
Sabemos que el fumar es pecado, aunque no lo condene la Biblia, por las consecuencias de este hábito inmundo.
Pero una transfusión puede salvar una vida o no. El resultado es totalmente relativo e incierto donde las premisas que entran en juego no tienen nada que ver con lo pecaminoso o no.
Yo le pregunto TH y piense antes de responder:
¿Usted puede afirmar EN UN CIEN POR CIEN que las transfusiones de sangre están incluidas en el mandato de Hechos 15:29? No. No lo puede hacer. Usted trata de interpretar que es lo correcto en este caso al igual que yo.
La Organización se ha equivocado varias veces, sobre todo al tratar de deducir de una Ley de Jehová si cierta práctica es correcta o no.
Y usted dirá: abstenerse, privarse... las transfusiones de sangre están incluidas y yo le cito 1 Corintios 4:6 donde Pablo nos dice QUE NO VAYAMOS MÁS ALLÁ DE LO ESCRITO.
Yo le pregunto TH: ¿Sacar un asna de una zanja no era un TRABAJO para el que lo hacía? Seguro que si. Ni hablar si la asna se empacaba; el pobre israelita iba a transpirar bastante.
Pero Jesús no consideró que ESTE TRABAJO DE QUITAR UN POBRE ANIMAL DE UNA ZANJA VIOLE EL MANDATO DE NO TRABAJAR EN SÁBADO. ERA UNA EMERGENCIA.
ERAN LOS FARISEOS LOS QUE ERAN INFLEXIBLES EN TODO ASPECTO.
Ahora...
¿QUE DIRÍA JESÙS EN ESTE CASO?...piénselo...
La tactica le la apostasia profesional se basa en hablar con aires de autoridad, tratando de confundir al interlocutor, que por regla general, no comprueba, no ratifica, lo que dice el apostata. Ademas, el apostata es experto en tergiversar el sentido de las cosas y sobre todo, citar solo partes textuales que sacadas de contexto llegan a decir lo contrario a lo que realmente tice el articulo entero.
ResponderEliminarUsted se salta intencionadamente años de informacion de la Watchtower respecto a los trasplantes
La Atalaya del 1 de agosto 1961, en su sección de Preguntas de los Lectores. La pregunta fue:
"¿Hay algo en la Biblia en contra de dar los ojos de uno (después de la muerte) para ser trasplantados a alguna persona viva?"
"La cuestión de poner el propio cuerpo o partes de su cuerpo a disposición de los hombres de ciencia o los médicos en la propia muerte con fines de experimentación científica o de reemplazo en otros es mal visto por algunos organismos religiosos. Sin embargo, no parece que ninguna Escritura principio o ley está involucrado. Por lo tanto, es algo que cada individuo debe decidir por sí mismo.
Como podemos ver, nada que objetar a los trasplantes de órganos se presenta aquí, y la decisión se deja a la conciencia de la persona para aceptar o rechazar. Eso en 1961.
Usted evita mencionar el ambiente de debate cientifico en la decada de los 60, entre los propios medicos respecto a lo etico de los trasplantes. Ese hecho lo refleja la Atalaya en sus articulos. El profesor de la Universidad de Anestesiología de la Facultad de Medicina de Harvard, publicó su famoso 16 de junio 1966 (Henry K. Beecher, "Ética e Investigación Clínica." New England Journal of Medicine) un artículo denunciando una extensa serie de experimentos médicos éticamente cuestionables. Poco después, en 1967 apareció otra obra famosa en el mismo sentido: conejillos de indias humanos, por los británicos Pappworth médico MH
....continua
Fue en este tiempo que La Atalaya del 15 de noviembre 1967 comentó sobre la donación de órganos . Ese articulo al que usted se aferra, sacrificando la intencion general, por resaltar la palabra canibalismo. Aunque usted, en su ignorancia afirma que es la Watchtower la que "usa" la palabra canibalismo, la realidad es que dicha idea fue copiada TEXTUALMENTE del artículo "canibalismo médico" que aparece en la Encyclopœdia de Religión y Ética, editado por James Hastings (Volumen 3, página 199), el cual hace referencia y citó en el párrafo. Usted perjura que me equivoco al decir que son los propios medicos los que usaron esa palabra.
ResponderEliminarAsi que la respuesta a la pregunta de los lectores, incluyó esta comparación en un intento de ser equilibrado e informativo. Eso no lo cuentan los apostatas. Callan miserablemente. Pero hay mas, la prueba de que los tergiversadores profesionales buscan la confusion del incauto pensando que la mayoria ya no tenemos las Atalayas de los años 60.
Que decia integramente aquel articulo de la Atalaya de 1967?
"Los cristianos bautizados han dedicado sus vidas, cuerpos incluidos, para hacer la voluntad de Jehová su Creador. En vista de esto, ¿puede una persona donar su cuerpo o parte de él para su uso libre por los médicos u otras personas? ¿Tiene un ser humano a un Dios derecho dado por dedicar sus órganos del cuerpo a la experimentación científica? ¿Es adecuado para él para permitir que ésta se realiza con el cuerpo de un ser querido? Estas son preguntas que merecen una seria consideración. "
Insistiendo en el papel de la conciencia del individuo, fue que se cerró con estos comentarios:
(1 Pedro 3:16) Tengan una buena conciencia, para que en el particular de que se hable contra ustedes queden avergonzados los que están hablando con menosprecio de su buena conducta en lo relacionado con Cristo
Debe ser evidente a partir de esta discusión que los cristianos que han sido iluminados por la Palabra de Dios no es necesario tomar estas decisiones simplemente sobre la base de un capricho personal o una emoción. Se pueden considerar los principios divinos registrados en las Escrituras y utilizarlas en la toma de decisiones personales, ya que buscan la dirección de Dios, confiando en él y poner su confianza en el futuro que tiene reservado para los amantes de él.-Pr. 3:5, 6; Ps. 119:105 ".
....continua
Así, es importante tener en cuenta que el mismo artículo también deja mucho a la conciencia de la persona.
ResponderEliminarNo fue sino hasta La Atalaya del 15 de marzo de 1980, que la Preguntas de los Lectores publico de nuevo sobre los trasplantes, que tenían este intercambio:
"Debe tomar accion una congregación si un cristiano bautizado acepta un trasplante de órganos humanos, como por ejemplo de una córnea o un riñón?"
La respuesta comenzó con:
"En relación con el trasplante de tejido o hueso humano de un humano a otro, este es un asunto de decisión conciente de cada uno de los testigos de Jehová."
Este artículo es claramente más centrado en el papel de la conciencia cristiana, especificando que cada uno debe tomar una decisión personal. Algunos cristianos, indicó, pueden ver los trasplantes como caníbales e inaceptables, mientras que otros los consideran como aceptable. Esta posición sigue siendo la que los testigos de Jehová tienen hoy en día. El mismo artículo concluía:
"Claramente, las opiniones y sentimientos personales de conciencia varían en este tema de los trasplantes .... Mientras que la Biblia prohíbe específicamente consumir sangre, no hay un mandato bíblico directo que prohíba la ingestión de tejido humano. Por esta razón, cada individuo esta frente a una decisión sobre este asunto debe sopesar cuidadosamente y en oración las cosas y luego decidir en conciencia lo que él o ella podía o no podía hacer delante de Dios. Es un asunto de decisión personal. (Gálatas 6:5) El comité judicial de la congregación no tomaría disciplinario acción si alguien acepta un trasplante de órganos
POR QUE EN 1980 SE ES MAS TRANSPARENTE EN LA ACEPTACION DE LOS TRASPLANTES QUE EN 1967? QUE HABIA PASADO DURANTE ESE TIEMPO?
En diciembre de 1967, el primer éxito de trasplante de humano a humano ,de corazón, se realizó por el profesor Christiaan Barnard en el Hospital Groote Schuur en Sudáfrica (el paciente vivió 18 días, lo que fue considerado exitoso para un alto riesgo cirugía experimental, ya que estos trasplantes se encontraban en ese momento).
El efecto inmunosupresor de una sustancia llamada ciclosporina (alternativamente escrito ciclosporina y la ciclosporina) se descubrió muy pronto, en 1972, y a más tardar en 1976. Esto fue seguido por una serie de experimentos que intentaron superar en los primarios trasplantes :el rechazo de tejidos. Estos experimentos fueron bien y esta sustancia fue aprobada oficialmente para uso médico en 1983. También fue durante la década de 1970 y principios de 1980 que una respuesta satisfactoria se había llegado en el momento exacto de la muerte. No es casualidad que las leyes y reglamentos para trasplantes comenzaron a aparecer alrededor de 1980 (por ejemplo, la legislación española sobre extracción y trasplante de órganos de 1979 y la correspondiente ley 1984 en los Estados Unidos). Así, fue en la década de 1980, y especialmente desde 1983, los trasplantes de órganos dejaron de ser procedimientos experimentales y se convirtieron en la terapia médica aceptada. De hecho, desde ese año y hasta en la década de 1990, muchas iglesias de la cristiandad y otras religiones comenzaron a publicar las resoluciones oficiales en favor de los trasplantes de órganos.
Por lo tanto, después de considerar lo que se dijo en 1961, 1967 y 1980, se puede observar que la conciencia juega el factor decisivo. El individuo siempre pudo decidir sin la espada de Damocles de la disciplina de la congregacion. Curiosamente, como se ha señalado anteriormente, la terapia de trasplante de órganos adquiere un punto poco después, en 1983, cuando la ciclosporina fue aprobada para uso médico.
La tactica de hacer bueno algo porque hay cosas peores, es otra tecnica apostata que los TESTIGOS CRISTIANOS DE JEHOVA, hace años, repudian.
ResponderEliminarConsiderar NATURAL una transfusion porque hay contaminacion es irrisorio. Usted obvia nuevamente el respeto que sentimos por la Biblia y en base a ello, comenzamos a comer carne CUANDO JEHOVA LO AUTORIZA. Y asi ocurrio con la carne de cerdo. Pero justo en ese tiempo se repitio por enesima vez QUE LA SANGRE ENTRABA EN EL TERRENO DE LA ABSTENCION ABSOLUTA
Por ultimo, no entrare en una discusion autista con usted respecto a que algo no TEXTUALIZADO EN LA BIBLIA esta justificado su uso.
ResponderEliminarDebo entender que usted aprueba la PEDERASTIA al no estar TEXTUALMENTE PROHIBIDA en la Biblia.
TH:
ResponderEliminarUSTED DIJO:
Debo entender que usted aprueba la PEDERASTIA al no estar TEXTUALMENTE PROHIBIDA en la Biblia.
Su comentario no solo es de PÉSIMO GUSTO; ROZA EL AGRAVIO Y LA DESCALIFICACIÓN.
Es evidente que en ciertos momentos, cuando usted carece de respuestas recurre a este tipo de cosas.
NO ES QUE SEA SUCEPTIBLE. SI USTED SE SIENTE CÓMODO HACIENDO ESTO, HÁGALO.
Pero le recuerdo hombre que es USTED EL QUE ESTÁ REPRESENTANDO A LA ORGANIZACIÓN WATCHTOWER EN UN TEMA MUY DELICADO.
Permitame un consejo: Expresése como un VERDADERO TESTIGO DE JEHOVÁ. No somos talibanes fundamentalistas. Estamos conversando nada más.
Su blog es leido por miles de hermanos y personas interesadas. ES USTED EL QUE QUEDA MAL HOMBRE!!!
El Libro BENEFÍCIESE, estudio 31 dice:
RESPETO A LOS DEMÁS.
¿Qué implica?
Tener consideración a los oyentes, honrarlos.
Aún en un blog...aún si no entienden una postura del cuerpo Gobernante.
Bien usted habla mucho de la pederastía...EXCELENTE!!!
Lo invito a expresar su opinión en su blog acerca de este tema. Cuente a los hermanos como se combate la pederastía en las congregaciones.
CUENTE A LOS HERMANOS QUE UN EX HERMANITO NUESTRO LLAMADO JONATHAN KENDRICK ABUSÓ PRIMERO DE SU HIJASTRA Y LUEGO DE OTRA HERMANITA EN LA CONGREGACIÓN. CUENTE QUE AHORA LA SEGUNDA VÍCTIMA DEL ABUSO HA DEMANDADO A LA ORGANIZACIÓN Y ESTE CHISTE NOS PUEDE SALIR U$ 22.000.000.
CUENTE QUE ESTE DEGENERADO, SIENDO SIERVO MINISTERIAL MANOSEÓ LOS PECHOS DE SU HIJASTRA MIENTRAS ESTA DORMIA Y A RAIZ DE SU ARREPENTIMIENTO FUÉ CESADO EN SU CARGO DE SIERVO MINISTERIAL.
CUENTE QUE A LOS HERMANOS LES INTERESA ESTE TIPO DE HISTORIAS, NO PORQUE SEAN MORBOSOS, NO. MUCHOS SOMOS PADRES Y SABEMOS QUE LA ORGANIZACIÓN NO ESTÁ INMUNE A ESTE TIPO DE DEPRAVADOS.
USTED SACÓ EL TEMA.
POR SUPUESTO, SI LE INCOMODA EL TEMA SEGUIMOS HABLANDO DE LAS TRANSFUSIONES DE SANGRE.
Qué Jehová lo bendiga.
Pues es cierto, este blog que tanto despreciais los apostatas, es leido en 114 paises y ya supera el millon de consultas, no por mi habilidad, sino porque aqui se habla LA VERDAD y eso atrae a las buenas personas.
ResponderEliminarHabra notado que ya lo trato abiertamente de apostata, porque eso es lo que es usted a pesar de esconderse tras la mascara de cristiano. Me han probado que usted critica malignamente al esclavo fiel y discreto y a su cuerpo gobernante.
Y como buen apostata, usa tecnicas apostatas al levantar humo para que no se vea su incapacidad dialectica. Es evidente que el tema del canibalismo ha sido demostrado como una calumnia mas de ustedes. Y no me sea demagogo señor respetado como persona pero no respetado en sus ideas apostatas, no me sea demagogo repito, con el tema de la pederastia, porque usted sabe bien por que saco el tema. Usted dice aceptar las transfusiones porque no estan biblicamente prohibidas y yo como muestra de que ese es un argumento cogido por los pelos le cito la pederastia, que segun su argumento, se pilla los dedos, ya que tampoco se cita textualmente en la Biblia.
Si usted fuese un autentico testigo de Jehova sabria cuanto odiamos nosotros la pederastia, que no la pedofilia, de los cuales tenemos muchos arrepentidos en las congregaciones.
Usted , como sus camaradas ávidos de noticias repugnantes, cita de casos puntuales que se dan en un pueblo de 8 millones de publicadores dedicados y mas de 8 millones de estudios biblicos. Usted alude a los detalles corruptos, demostrando su atraccion por dichas descripciones. Pero siempre evitan mencionar como mantenemos nuestro pueblo limpio de dichos depredadores, cuando el sistema apenas encarcela unos pocos, ante la falta de pruebas. Nosotros no nos limitamos a quitar privilegios si esta DEMOSTRADO que hay pederastia, ya que precisamente son los privilegios los que retiramos ETERNAMENTE a esa persona si desea seguir siendo cristiano. En la Biblia hay ASESINOS EN SERIE, perdonados. Lo que no evita que exijamos al arrepentido que rinda cuentas ante la justicia.
Todo eso lo sabe usted y lo saben los que nos leen. Tengo pruebas documentadas de cada caso. Pero como veo que usted MIENTE descaradamente, me limito a responderle al nivel de lo que merece. Y, deje de llamarse testigo de Jehova. Usted es una vergüenza para nuestro pueblo, y sabe que tengo pruebas escritas de la basura que va hablando usted por foros apostatas. Que le vaya bien.
TH:
ResponderEliminarESTÁ DOCUMENTADO QUE AL INGRESAR A SU BLOG LO HICE DE MANERA RESPETUOSA Y NO VINE A VENTILAR RELATOS REPÚGNANTES.
EL QUE SACÓ EL TEMA DE LA PEDERASTÍA FUÉ U S T E D NO FUÍ YO.
FUÉ U S T E D EL QUE RECURRIÓ AL AGRAVIO AL ROTULARME EN UNA COMPARACIÓN TOTALMENTE INMUNDA.
¿ Apóstata? Usted puede calificarme como le plazca como ya le dije anteriormente.
Al único que rendiremos cuenta es a Jehová. Si no entender una postura del Cuerpo Gobernante es ser APÓSTATA...bueno mi querido TH yo le informo que de los ocho millones de Testigos de Jehová, una gran cantidad de ellos NO ENTIENDEN CIERTAS POSTURAS DEL CUERPO GOBERNANTE. ENTONCES ESO LOS CONVIERTE EN APÓSTATAS PARA USTED.
Cuando la Biblia habla de APOSTASÍA se refiere a negar DOCTRINAS BÍBLICAS FUNDAMENTALES, No PUNTOS DE VISTA variables con el tiempo como fué la prohibición de las vacunas, transplantes ( aunque usted lo niegue está documentado), generación de 1914 que no pasaría, bla,bla,bla.
¡Ah pero usted dice que le pasan información que yo ando por foros basuras criticando al Cuerpo Gobernante!
Si es cierto yo critico algunas decisiones del Cuerpo Gobernante. Y LO HAGO DE MANERA BASTANTE DURA PORQUE ME MOLESTA.por ejemplo QUE POR UNA INTERPRETACIÓN MERAMENTE HUMANA, LOS TESTIGOS DE JEHOVÁ TENGAMOS QUE JUGAR A LA RULETA RUSA EN UNA EMERGENCIA MÉDICA.
Y si la memoria no me falla... YO LO HE VISTO A USTED EN FOROS A LOS QUE LLAMA BASURA...
¿QUE HACÍA AHÍ?
QUE YO SEPA EL CUERPO GOBERNANTE HA SIDO CLARO AL RESPECTO.
Y SU ESTILO VERBORRÁGICO Y MAL HABLADO NO HA VARIADO MUCHO
POR LO QUE VEO.
¿LE DOY UNA AYUDITA? JHK...¿le recuerdan algo esas iniciales?
Vamos a pasar esta historia en limpio para los hermanos que están leyendo.
Usted me acusa de andar por foros basuras.
Y YO TENGO PRUEBA DOCUMENTADA QUE USTED TAMBIÉN ANDABA POR AHÍ...¿QUE ESTABA HACIENDO CON LOS QUE USTED LLAMA APÓSTATAS?
YO LE DIGO LO QUE USTED ESTABA HACIENDO. USTED ESTABA SATISFACIENDO SU EGO TRATANDO DE EMULAR A BATMAN EN CIUDAD GÓTICA.
USTED PASÓ POR ALTO EL CONSEJO DEL CUERPO GOBERNANTE.
USTED ES UNA CLARA CONTRADICCIÓN.
Usted me acusa de ventilar relatos repugnantes. Que yo recuerde usted era el CENTRO DE ATRACCIÓN en el foro que usted llama basura, hablando de todos estos detalles. No se por que se escandaliza ahora.
Pero ¿Sabe que es lo peor TH?
El tema es que sus comentarios SIEMPRE fueron descalificadores, agraviantes y de muy mal gusto.
Le cuento: Los ancianos de mi congregación NO SON COMO USTED. Pongo las manos en el fuego por ellos QUE JAMÁS HABLARIAN A NADIE DE LA FORMA QUE USTED HABLA.
Usted me califica de verguenza para nuestro pueblo.
Yo le contesto QUE ES UNA VERGUENZA QUE CIERTOS ANCIANOS (NO SON TODOS) EN EL FAMOSO CASO DE CANDANCE CONTI, NO HAYAN ADVERTIDO A LA CONGREGACIÓN DE LA PRESENCIA DE PEDERASTAS, RESULTANDO ESTO EN EL ABUSO DE UNA MENOR DE NUEVE AÑOS. Y todo por seguir las directrices del Cuerpo Gobernante.
ESTE CHISTE PARECE QUE NOS COLOCA EN EL PRIMER LUGAR DEL TOP TEN DE LOS CASOS DE ABUSOS DE MENORES EN EL CAMPO RELIGIOSO.
ESO ES UNA VERGUENZA MI ESTIMADO TH.
ES UNA VERGUENZA QUE EN CASOS PROBADOS DE PEDERASTÍA A ESTOS DEPRAVADOS NO SE LOS DENUNCIE A LA POLICIA.
¿A USTED QUE LE IMPORTA LO QUE HAGA EL CESAR?
USTED DEBE MANTENER LIMPIA SU CONCIENCIA. LOS ANCIANOS NO ESTÁN PREPARADOS PARA TENER QUE LIDIAR CON DEPRAVADOS.
PARA ESO ESTÁ LA POLICÍA Y TODO SU CUERPO LEGAL.
SI, ESTAMOS DE ACUERDO QUE TIENEN FALLAS. PERO ES EN DEFINITIVA EL ARREGLO ESTABLECIDO POR JEHOVÁ, SEGÚN ROMANOS 13:1
USTED DIJO:
ResponderEliminarNosotros no nos limitamos a quitar privilegios si esta DEMOSTRADO que hay pederastia, ya que precisamente son los privilegios los que retiramos ETERNAMENTE a esa persona si desea seguir siendo cristiano.
Eso es correcto y usted está actuando según las instrucciones de la Carta de carácter CONFIDENCIAL dirigida a todos los Cuerpos de Ancianos, con fecha del 14 de marzo. de 1997.
Pero el tema no pasa POR LA QUITA DE PRIVILEGIOS ETERNA A NUESTRO HERMANITO ARREPENTIDO.
LA CONGREGACIÓN DEBE ESTAR AL TANTO QUE FULANO COMETIÓ ABUSO DE MENORES. SI...SEGURAMENTE EL POBRE HERMANITO ARREPENTIDO NO GOZARÁ DE MUCHA POPULARIDAD. PERO LA CONGREGACIÓN ESTARÁ ADVERTIDA Y PROTEGIDA. Y NO PENSEMOS EN EL POBRE HERMANITO. PENSEMOS PRIMERO EN LA CONGREGACIÓN. BASTANTE MISERICORDIA SE LE ESTÁ DEMOSTRANDO AL HERMANITO.
USTED SABE QUE LE HUBIERA PASADO AL HERMANITO ABUSADOR DE MENORES EN EL ANTIGUO ISRAEL... ¿VERDAD?
ES ESTE EL TIPO DE POLÍTICA CRITICABLE AL CUERPO GOBERNANTE. LA POLÍTICA DE SILENCIO QUE FUÉ ENVIADA A TODOS LOS CUERPOS DE ANCIANOS EN LA CARTA DE CARÁCTER CONFIDENCIAL CON FECHA DEL 1 DE JULIO DE 1989.
Esta política de silencio HOY NOS LLEVA A ENFRENTAR UNA DEMANDA DE U$ 22.000.000 A LA ORGANIZACIÓN Y FUERTES DEMANDAS ECÓNOMICAS PARA LOS ANCIANOS INVOLUCRADOS EN EL CASO DE ABUSO DE CANDANCE CONTI ALLÁ EN LOS 90 EN EEUU.
Y NO ME QUEPAN DUDAS, MI QUERIDO TH, QUE TODOS ODIAMOS LA PEDERASTÍA.
PERO COMO USTED DICE: NO SEAMOS INFANTILES.
CUANDO SURGE UN CASO DE PEDERASTÍA PROBADO EN LA CONGREGACIÓN SE DEBE INFORMAR A LA POLICIA.
CUANDO UNA PERSONA CON ESOS ANTECEDENTES DESEA VOLVER, POR SUPUESTO QUE HAY QUE AYUDARLA. DIOS ES EL ÚNICO JUEZ.
PERO SE DEBE INFORMAR A LA CONGREGACIÓN MEDIANTE UN ANUNCIO COMO POR EJEMPLO:
SE INFORMA AL CONGREGACIÓN QUE EL HERMANO FULANO DE TAL POSEE ANTECEDENTES PENALES. EL HERMANO HA CAMBIADO SU CONDUCTA, PERO EXORTAMOS A LOS PADRES QUE CUIDEN A SUS PEQUEÑOS DE LA COMPAÑIA DE FULANO DE TAL.
O SI LO QUIERE HACER MAS LIGHT, INFORMAR PERSONALMENTE A TODOS LOS HERMANOS.
SUENA DURO, DURISIMO. PERO NO HAY OTRA. Y SI USTED TIENE UNA IDEA MEJOR, SERÁ BIENVENIDA.
Que Jehová lo bendiga.
Señor, dado que ya queda claro que es usted un apostata, procedo a terminar el dialogo. Los testigos cristianos de Jehova no dialogamos con expulsados, ni con desasociados , ni con topos que por cobardia siguen agarrados a los asientos del salon del reino.
ResponderEliminarPor cierto, sabe usted que le hacian a los apostatas en Israel?
Este blog es para tratar el tema de la sangre en nuestra adoracion y usted ya ha expresado su opinion. En adelante sus comentarios seran borrados
Que mueve a un individuo que un dia juro ante el Soberano Jehova que se dedicaba a Él y lo expreso por bautismo a ojos de toda la congregacion a traicionar su promesa?
ResponderEliminarLA COBARDIA.(literal biblico)
Que mueve a un individuo que abandona la congregacion cristiana a dedicar sus dias a calumniar, hacer acusaciones falsas, hechas maliciosamente para causar daño?
QUE SE ANIMALIZAN. (literal biblico)
Hablamos de cobardia, al ver ellos que no todo se reduce a subir a la plataforma y lucirse ante los demas. Hay decisiones que envuelven FIDELIDAD Y LEALTAD, como la negativa a usar transfusiones de sangre entera.
Hablamos de animalizarse, porque para justificar sus argumentos estupidos, como se ha podido comprobar, no presentan argumentos cuando los desenmascaramos, como ha sido el caso del canibalismo, usan la tactica del ventilador, atancando la reputacion del que le replica, pero ni una sola de sus palabras. La Biblia dice que vuelven al barro. La Biblia no les rinde el menor respeto, que tanto reclaman y jamas practican.
TH:
ResponderEliminarCuando de termina el diálogo, lo mejor es apartarse. No es mi idea quedar como pesado. Aunque mi visita no fué de su agrado, debo agradecerle por permitirme opinar libremente en su blog.
Lo mejor para usted y todos los lectores.
Yo me pregunto si Sadrac. Mesac y Abednego vivieran en nuestro tiempo...Si se les quisiera OBLIGAR para conservar su vida TRANSFUNDIRLES SANGRE ¿que harían? sabiendo el mandato de Hechos 15:29
ResponderEliminarSi ha de ser, nuestro Dios* a quien servimos puede rescatarnos. Del horno ardiente de fuego y de tu mano, oh rey, [nos] rescatará.° Pero si no, séate sabido, oh rey, que a tus dioses* no servimos, y la imagen de oro que has erigido ciertamente no adoraremos”.°
ResponderEliminarAUN SI HUBIERAN MUERTO se les contaría como un ejemplo de fe en Hebreos 11
TH, amigo! Ahora nos estás permitiendo pos estos lados! Te estoy devolviendo la visita de incógnito que nos hiciste en el foro... Claro, yo vengo con mi mismo Nick... Pero bueno, un saludo, y ven a vernos más seguido. Recuerdos te manda Maritza
ResponderEliminarNo tengo ni idea de quien es usted ni quien es su amada. Pero si su ilusion es ser saludado, le doy los buenos dias, siempre que no este expulsado. Respecto a coincidir en un foro, lo dudo mucho, ya que no le conozco a usted de nada. Algo evidente es que usted sí que visita mi blog. Espero le siente bien.
ResponderEliminar